Европейский суд решил: это - провокация

Европейский Суд по правам человека постановлением от 30 апреля 2015 года в объединённом деле по жалобам пяти россиян (дело «Сергей Лебедев и другие против России») удовлетворил жалобу адвоката Турбина Ю.С. – представителя Антона Платонова, осужденного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска за незаконный оборот наркотических средств.
Адвокатом Турбиным Ю.С., осуществлявшего защиту Платонова, ещё на стадии предварительного следствия утверждалось, что в данном случае его подзащитный стал жертвой провокационных действий со стороны своего приятеля, действовавшего по заданию и под прикрытием сотрудников оперативных служб УФСКН.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по этим основаниям были отклонены как органом следствия, так и впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор с назначением наказания Платонову в виде лишения свободы обжаловался адвокатом во всех инстанциях вплоть до Верховного Суда РФ, однако был оставлен без изменения.

Рассмотрев жалобу адвоката Турбина Ю.С., Европейский Суд постановил, что в данном случае было нарушено требование пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела… судом». Суд решил, что оперативные сотрудники осуществили провокационные действия, без которых Платонов не совершил бы деяние, за которое он осуждён.

По решению Европейского Суда власти России уже выплатили Платонову компенсацию в размере 3 000 евро.

Ниже публикуется жалоба адвоката Турбина Ю.С. в Европейский Суд с обоснованием незаконности судебных решений российских судов.

Европейский Суд по правам человека

European Court on Human Rights. Council of Europe
F-67075 Strasbourg Cedex France
Страсбург, Франция

Заявитель Платонов Антон Викторович

Адвокат Турбин Юрий Семёнович

Ж А Л О Б А
в соответствии со статьёй 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

Заявитель: Платонов Антон Викторович
Пол: мужской
Гражданство: Российская Федерация
Род занятий: студент
Дата и место рождения: 1 марта 19… года, город Челябинск, Россия
Постоянный адрес: 454071 город Челябинск ул…
Номер телефона: (351) 773-… (домашний)
Адрес проживания в настоящее время: Челябинская область город …, учреждение ЯВ-48/… (отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 11)
Имя и фамилия представителя: Юрий Турбин
Род занятий представителя: адвокатская деятельность, адвокат Коллегии адвокатов «Фактор» Челябинской области, регистрационный № 74/834 в реестре адвокатов Челябинской области, удостоверение № 1130 от 18.08.2004 г.
Адрес представителя: Россия, 454084 город Челябинск ул.Кирова дом № 6, Коллегия адвокатов «Фактор»
Номер телефона и факса: (351) 790-89-14, моб.8-912-89-77-277

Государство, против которого направлена жалоба: Российская Федерация

Изложение фактов:
Студенты Южно-Уральского государственного университета Майоров Александр и Платонов Антон были знакомы около трёх лет, вместе учились, поддерживали приятельские отношения.

В октябре 2006 года Майоров неоднократно обращался к Платонову при личных встречах и по телефонам (на мобильный и квартирный) с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство – марихуану. Майоров объяснял, что к нему приехал друг, и они хотят повеселиться. Платонов ничего не обещал Майорову, но тот продолжал настойчиво его просить достать марихуану.

Как впоследствии стало известно, Майоров негласно сотрудничал с полицейскими Госнаркоконтроля, и целью таких просьб было склонение Платонова к действиям по незаконному обороту наркотиков.

Платонов сбытом, распространением наркотиков никогда не занимался, сам наркотические средства не употреблял. Однако после многочисленных и настойчивых просьб Майорова и чтобы не обидеть своего приятеля, он решил ему помочь.

24 октября 2006 года после очередного телефонного звонка Майорова Платонов позвонил своему знакомому Сергею по поводу приобретения марихуаны. Когда Майоров перезвонил Платонову, они договорились встретиться вечером у магазина «Шатура».

Майоров выразил желание оперативным сотрудникам Госнаркоконтроля выступить перед Платоновым в роли закупщика марихуаны. Перед встречей с Платоновым наркополицейские выдали Майорову 1500 рублей для покупки марихуаны. На встречу с Платоновым Майоров пришёл вместе с оперативным сотрудником Госнаркоконтроля Закирьяновым Д.В., выступавшим в роли друга Майорова. Другой оперативный сотрудник – Окраинский С.Г. - наблюдал за встречей с расстояния 20 метров из автомобиля. Майоров передал Платонову 1500 рублей. Платонов с парнем по имени Сергей уехали на автомобиле в другой двор, выйдя из-под наблюдения Майорова и наркополицейских.

Платонов передал 1500 рублей Сергею, а тот отдал их водителю автомашины. Остановившись у одного из домов, водитель ушёл, а, вернувшись, передал Сергею свёрток с марихуаной.

Платонов и Сергей вернулись пешком, и Сергей передал Майорову свёрток с марихуаной.

После этого Майоров на маршрутном такси через весь город поехал к зданию Госнаркоконтроля, где было оформлено изъятие у него марихуаны массой 24,57 грамма, что по российскому законодательству относится к крупным размерам.

За изложенные выше действия приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 марта 2007 года Платонов Антон Викторович признан виновным и осуждён по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. С учётом неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно к отбытию Платонов приговорён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу из зала суда.

Указанным приговором Платонов признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изложение имевших место нарушений Конвенции и подтверждающих аргументов:

Как видно из материалов дела, приобретение наркотического средства Майоровым 24 октября 2006 года произошло в результате проведённого оперативными сотрудниками Госнаркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка». Суть его заключалась в том, что Майоров на возмездной основе согласился сотрудничать с оперативными работниками, получил от них деньги и задание приобрести на них через Платонова наркотические средства, что Майоровым и было выполнено.

Следует отметить, что эта «проверочная закупка» в данном случае завершена необычно. Как правило, при таких операциях задержание фигурантов и изъятие наркотических средств происходит в момент передачи наркотиков или сразу же после этого. В данном случае этого почему-то не произошло, хотя один из оперативников (Закирьянов) находился рядом с Майоровым при получении им пакета с наркотическим средством, а несколько других наблюдали (в том числе из служебного автомобиля) за происходящим со стороны. Майоров после этого с наркотиками в кармане на маршрутном такси едет через весь город в здание Госнаркоконтроля и только там оформляется изъятие у него наркотических средств.

При этом ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения (следователем, прокурором) не представлено доказательств, говорящих о наличии оснований для проведения ОРМ – проверочная закупка. На вопрос защитника: «Какие имелись основания для проведения в данном случае ОРМ?» оперативный сотрудник Окраинский в суде ответил, что таким основанием являлось постановление начальника Управления Госнаркоконтроля или его заместителя.

Действительно, такой порядок предусмотрен частью 7 статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Далее – «Закон об ОРД»). Однако такое постановление является одним из условий проведения ОРМ, как это видно из самого названия указанной статьи – «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий».

А основания, из которых и должно вытекать вынесение постановления, перечислены в статье 7 Закона «Об ОРД». Оперативником Окраинским ни одно из предусмотренных в статье 7 оснований названо не было. И это не случайно, так как оперативной службе органа Госнаркоконтроля не были известны, а поэтому не представлены органу следствия и суду, сведения о Платонове как о лице, подготавливающем, совершающим или совершившим противоправное деяние. А Закон «Об ОРД» (статья 7 часть 1 пункт 1) именно такие сведения закладывает как основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (пункт 14) разъяснено, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных статьёй 7 ФЗ «Об ОРД».
При проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Платонова 24 октября 2006 года это необходимое условие законности выполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ нормы международного права и международные договоры являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) предусматривает, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела… судом».

По смыслу указанной нормы Конвенции и практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) «справедливое разбирательство» включает в себя и способ получения доказательств.

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что из требований справедливого суда по статье 6 Конвенции вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции (см., например, решение от 9 июня 1998 года по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

В Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против России» (по факту сбыта наркотиков в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка») Европейский Суд указал (пункт 47), что, если действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией.

Гражданин России Худобин по просьбе осведомительницы милиции приобрёл на полученные от неё деньги 0,05 грамма героина, после чего был задержан сотрудниками милиции, а впоследствии обвинён в сбыте наркотических средств.

Рассматривая дело «Худобин против России» (Постановление от 26 октября 2006 года) Европейский Суд указал, что для обеспечения добросовестной деятельности властей и её соответствия цели защиты правопорядка необходима чёткая и заранее известная процедура санкционирования следственных мероприятий, а равно надлежащий надзор за их проведением. Далее Суд отметил: однако решение о проведении милицейской операции было принято простым административным решением органа, который впоследствии её осуществил, а её план содержал недостаточное количество сведений об основаниях и целях проведения планируемой «контрольной закупки».

ЕСПЧ указал, что законы страны не должны допускать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны лиц, наделённых государственными полномочиями. Европейский Суд признал, что судопроизводство по данному делу не было «справедливым» и единогласным решением пришёл к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. По обстоятельствам дела «Худобин против России» правоохранительные органы не имели обоснованных сведений о том, что заявитель участвовал в торговле наркотиками; он не получил какой-либо материальной выгоды от приобретения героина для осведомительницы.

Действия Майорова, который сотрудничал с оперативными работниками, в данном деле были также направлены на подстрекательство Платонова к приобретению для него марихуаны. Если бы не было этих провокационных действий Майорова, то Платонов и не стал бы приобретать для него наркотическое средство.

При таких обстоятельствах действия оперативных сотрудников и Майорова не соответствуют требованиям Закона «Об ОРД» и нарушают пункт 1 статьи 6 Конвенции, так как носят провокационный характер, а потому их последствия не могут расцениваться как преступление.

При рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде (первая инстанция) адвокатом-защитником было заявлено ходатайство о приобщении к делу и исследования как доказательства распечатки компании – оператора мобильной связи сведений о переговорах с мобильного телефона Платонова с 1 октября по 25 октября 2006 года. Из этой распечатки видно, что телефонной компанией зафиксировано 6 (шесть) телефонных переговоров между Платоновым и Майоровым за период с 20 по 24 октября 2006 года. Это подтверждает показания Платонова о настойчивых просьбах Майорова помочь ему в приобретении наркотиков.

Суд отклонил данное ходатайство адвоката на том основании, что распечатка оформлена не должным образом.

Тогда адвокат заявил суду ходатайство о том, чтобы суд сделал официальный запрос в телефонную компанию о предоставлении сведений о переговорах Платонова в октябре 2006 года. (Такие сведения выдаются только по запросам судов и следственных органов.)

Суд отклонил и это ходатайство, указав, что «данный документ не относится к делу».

Таким образом, сторона защиты была лишена судом возможности документально подтвердить позицию подсудимого Платонова о регулярных просьбах Майорова приобрести для него марихуану.

Статья 13 Конвенции устанавливает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений о переговорах по мобильному телефону Платонова и Майорова в период с 20 октября по 24 октября 2006 года, а затем и в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в телефонную компанию о переговорах по телефону Платонова, районный суд допустил нарушение указанной статьи 13 Европейской Конвенции. Факты телефонных переговоров между Платоновым и Майоровым по мобильной связи в совокупности с показаниями свидетелей о других телефонных звонках Майорова Платонову подтверждают объяснения Платонова о настойчивых действиях Майорова по подстрекательству Платонова к приобретению марихуаны для Майорова.

Адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в суд и дополнительном допросе свидетеля Майорова, так как у адвоката и подсудимого Платонова появились к нему вопросы.

Суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства, не приводя мотивов отказа, хотя суд перед этим обязал Майорова явиться в судебное заседание.

Этим суд лишил Платонова возможности лично допросить Майорова.

Отказав в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе Майорова, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту, на предоставление и оценку оправдывающих его доказательств.

Этими своими решениями суд нарушил пункт 1 и пункт 2 «d» статьи 6 Конвенции, предусматривающих, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом и право допрашивать показывающих против него свидетелей, а также право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

По данному делу отсутствуют подтверждённые сведения о сбыте Платоновым наркотических средств до проведения ОРМ «проверочная закупка» 24 октября 2006 года. Объяснения оперативных работников носят предположительный характер, никакими иными сведениями они не подтверждены.

Платонов ранее не привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он не имел корыстных целей и не получил какой-то материальной выгоды от приобретения марихуаны для Майорова, действовавшего по заданию и под контролем наркополицейских.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 декабря 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил (абзац третий пункта 10): «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов… Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.»

Из материалов данного дела также видно, что без вмешательства оперативных сотрудников и Майорова не произошло бы самого факта приобретения наркотических средств Майоровым с использованием для этого Платонова как пособника.

Из детализации сведений о телефонных переговорах Платонова с Майоровым видно, что 21 и 24 октября 2006 года между ними произошло шесть телефонных переговоров, причём в четырёх из них первым звонил, то есть был инициатором разговора, - Майоров.

Допрошенные в суде родители Платонова заявили, что накануне проверочной закупки Майоров многократно звонил на их домашний телефон, каждый раз спрашивая их сына Антона.

Систематические, настойчивые обращения Майорова к Платонову с просьбой помочь приобрести наркотики возымели своё действие. Только под влиянием таких просьб Платонов согласился помочь Майорову приобрести наркотики.

Подобные действия Майорова, действовавшего по просьбе и под контролем наркополицейских, иначе как подстрекательство к совершению преступления расценены быть не могут. Поскольку же он действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, то такие инициативные действия должны быть расценены как провокация преступления. Любые сведения, полученные в результате провокационных действий, не могут использоваться как доказательства, так как процесс их получения не является «справедливым» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции.

После осуждения Платонова 19 марта 2007 года все указанные доводы стороны защиты были изложены в кассационной жалобе адвоката, но определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 8 июня 2007 года приговор районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.

Судья Челябинского областного суда Рзаева А.В. постановлением от 6 сентября 2007 года (получено адвокатом 10 октября 2007 года) отказала в удовлетворении надзорной жалобы защитника, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изложенные в решениях кассационной и надзорной судебных инстанций доводы о правильной юридической оценке действий Платонова судом первой инстанции являются неубедительными и не соответствующими судебной практике, а утверждения о наличии информации о причастности Платонова к незаконному обороту наркотических средств не соответствуют материалам дела.

Сам суд фактически расценил и признал действия Платонова как пособника в приобретении марихуаны для Майорова, указав в приговоре при описании преступного деяния: «Платонов А.В. содействуя Майорову А.В. в приобретении наркотического средства – марихуана … приобрёл у неустановленных лиц наркотическое средство» (стр.1 приговора). Далее в приговоре суд приходит к следующему выводу (стр.7): «В данном случае Платонов наркотическое средство приобретал не для себя, а являлся посредником в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой с участием Майорова. У Платонова не было умысла на приобретение для своих личных нужд наркотического средства».

Итак, признав доказанными указанные действия Платонова и описав их в приговоре как его содействие в приобретении наркотического средства другим лицом, суд вопреки своим же выводам ошибочно квалифицировал их не как пособничество, а как исполнение преступления.
Платонов при указанных обстоятельствах не может быть признан исполнителем данного состава преступления. Суд первой инстанции, признавая его виновным в покушении на приобретение наркотических средств, должен был в приговоре квалифицировать его действия как сложное соучастие со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

Окончательное внутреннее решение:

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда (вторая судебная инстанция) кассационным определением от 8 июня 2007 года приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 марта 2007 года оставила без изменения, а кассационные жалобы Платонова А.В. и его адвоката – без удовлетворения.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 6 сентября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в интересах осуждённого Платонова А.В., в которой ставился вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Изложение предмета жалобы

Просим Европейский Суд по правам человека признать, что при судебных рассмотрениях уголовного дела по обвинению Платонова Антона Викторовича было допущено нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 2 «d» статьи 6 и статьи 13 Конвенции.

Присудить выплатить заявителю 15.000 евро в качестве компенсации причинённого ему морального вреда.

Приложение:
- копия приговора от 19 марта 2007 г. на 9 листах;
- копия кассационного определения от 8 июня 2007 г. на 4 листах;
- копия постановления судьи от 6 сентября 2007 г. на 2 листах;
- копия протокола судебного заседания районного суда на 27 листах;
- детализация сведений о телефонных переговорах Платонова А.В.;
- доверенность заявителя адвокату Турбину Ю.С.;
- ордер адвоката Турбина Ю.С.;
- ксерокопия удостоверения адвоката Турбина Ю.С.

Заявитель А.В.Платонов
Адвокат Ю.С.Турбин