Убийца понёс справедливое наказание
Убийца понёс справедливое наказание
Районным судом Поляков был признан виновным в убийстве своего зятя Шибанова Владимира в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Суд квалифицировал действия Полякова по части 1 статьи 107 УК РФ и назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % зарплаты в доход государства.
Родственники убитого (родной брат Шибанов Виталий, родители) были категорически не согласны с таким приговором и назначенным убийце наказанием, с их стороны приговор был обжалован.
Уже после подачи жалобы потерпевшие обратились к адвокату Турбину Ю.С., который и представлял их интересы в суде второй инстанции.
Судебная коллегия областного суда согласилась с приведёнными в ходе процесса доводами адвоката Турбина Ю.С.: приговор районного суда был отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
При повторном рассмотрении дела в районном суде интересы потерпевших представлял адвокат Турбин Ю.С. В ходе судебного следствия была доказана вина Полякова в совершении умышленного убийства Шибанова Владимира. По приговору суда Поляков осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Приговор был обжалован осуждённым и его защитником, но областным судом оставлен без изменения.
Ниже приводится текст выступления адвоката Турбина Ю.С. в областном суде, когда был отменён первоначальный приговор.
Выступление адвоката Турбина Ю.С. в кассационной инстанции
Челябинского областного суда в защиту интересов потерпевших Шибановых.
Уважаемый суд!
Я поддерживаю доводы и обоснования отмены приговора Курчатовского районного суда в отношении Полякова Б.Б., изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Волкова А.П.
В дополнение к указанной жалобе должен сообщить следующее.
Статьёй 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Полякова не соответствует указанным требованиям закона и подлежит отмене, ввиду, во-первых, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, во-вторых, нарушения уголовно-процессуального закона и, в-третьих, неправильного применения уголовного закона.
Данную позицию подтверждаю следующими доводами.
Необоснованность проведённой в суде судебно-психологической экспертизы, несоответствие её выводов материалам дела подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Юдин К.Н. на допросе в суде 12 апреля 2012 года (т.3 л.д.5) так сказал об отношении осуждённого Полякова к убитому им бывшему зятю Шибанову Владимиру: «Поляков был зол на зятя, поскольку он любил дочь свою. Но свою обиду и злость держал в себе».
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Чичкан И.В. пояснил, что при осмотре 7 января 2012 года квартиры, где был убит Шибанов Владимир, у Полякова «беспокойства не было, он говорил, что не знает, что произошло». А позднее свидетель слышал, что при допросе в РУВД Поляков не сознавался в совершении преступления (т.3 л.д.18).
Свидетель Шибанова Юлия (дочь осуждённого) также говорит, что при осмотре квартиры «мне самой было плохо, отец был спокойным» (т.3 л.д. 14).
Жена осуждённого - свидетель Полякова Т.А., давая в суде эмоционально-психологическую характеристику мужа, высказалась, что Полякова «вывести из себя практически невозможно» (т.3 л.д.49). И далее в ходе допроса Полякова повторяет, что Полякова «невозможно вывести из себя» (т.3 л.д.52). А отвечая на вопрос судьи, свидетель заявила, что Поляков поехал к Шибанову 5 января, «потому что надо было как-то уже решать этот конфликт».
Ещё более определённо и чётко о цели поездки осуждённого Полякова к погибшему Шибанову 5 января 2012 года его жена высказалась на допросе у следователя 27 января 2012 года. Этот протокол допроса (т.2 л.д.1-5) по ходатайству адвоката потерпевших был оглашён в ходе судебного следствия на судебном заседании 13 июня 2012 года (т.3 л.д.50). Судя по протоколу, свидетель Полякова рассказала следователю, что Поляков признался ей, что палкой несколько раз ударил Шибанова по голове во время драки. Далее в протоколе со слов свидетеля записано: «Поляков просто хотел проучить Шибанова, чтобы тот больше не бил нашу дочку и внучку» (т.2 л.д.4).
И это показания одного из самых близких Полякову человека, знающего его около 35 лет.
Приведённые доказательства говорят о наличии у Полякова явной неприязни, злости к своему бывшему зятю, о намерении, как минимум, серьёзно воздействовать на него физически, что может подтверждать и наличие умысла на убийство Шибанова Владимира. Причём, подчеркну, умысла преднамеренного, заранее обдуманного, а не аффективно возникшего, как это определил суд первой инстанции.
Потерпевшие, как участники стороны обвинения считают, что эксперт Прилепкина М.А., делая выводы по проведённой экспертизе, по каким-то причинам основывала их не на всех сведениях, имевшихся в материалах дела, не приняла во внимание приведённые доказательства.
Основывая приговор на необоснованных, по нашему мнению, выводах судебно-психологической экспертизы, не оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к ошибочной позиции о совершении Поляковым преступления в состоянии аффекта, что повлекло переквалификацию действий Полякова на другой, значительно менее тяжкий состав преступления, и назначение Полякову несправедливо мягкого наказания.
По данному делу само событие совершённого Поляковым убийства Шибанова преподносится в основном из показаний самого Полякова. Так нередко бывает, когда убийство происходит так сказать «один на один», без очевидцев, ведь погибший уже ничего рассказать не может.
В таких ситуациях следует обращать внимание на другие объективные сведения, доказательства, которым должны соответствовать те обстоятельствам события убийства, о которых рассказывает оставшееся в живых виновное лицо.
В настоящем деле данные в разное время показания Полякова, во-первых, противоречивы по некоторым существенным моментам, и, во-вторых, не всегда соответствуют другим имеющимся доказательствам.
В соответствии с приговором от 13 августа 2012 года убийство Поляковым Шибанова произошло в период с 1 часа до 6 часов 06 января 2012 года (стр.2 приговора). При этом, судя по описательной части этого же приговора, сам конфликт между Поляковым и Шибановым и последующее убийство Поляковым Шибанова произошли на протяжении буквально нескольких минут.
Почему же столь непродолжительное по времени событие (допустим около 10 минут) суд укладывает в период времени продолжительностью в 5 (пять) часов?
Попробуем в этом разобраться.
В материалах уголовного дела имеется распечатка детализации соединений с телефона свидетеля Савиновой Е.Н., с которой Шибанов Владимир 5 января 2012 года вернулся вместе со своей дочерью Раисой из пос.Хребет от родителей. Из этого документа (т.2 л.д.15-17) видно, что Савинова разговаривала по телефону с Шибановым (его номер телефона 950-720-04-09) вечером 5 января 2012 года. Затем Шибанов позвонил Савиновой в 3 часа 26 минут московского времени, то есть в 5 часов 26 минут местного времени, уже 6 января. Об этом звонке и разговоре рассказывает на допросе и сама Савинова. Суд в приговоре также указывает на это обстоятельство (стр.14 приговора).
Из этого следует, что в половине 6-го часа утра 6 января Шибанов был ещё жив.
А что рассказывает Поляков о времени совершённого им убийства Шибанова?
Поляков в одних из показаний говорит, что после того как увёз дочь с внучкой к себе домой, то в первом часу ночи 6 января решил вернуться в квартиру, где их взял, «чтобы разобраться с Шибановым В.В. в сложившейся ситуации» (т.2 л.д.43). Далее показания Полякова противоречивы. Вначале он говорил, что когда вошёл в комнату Шибанова, тот сразу встал с дивана (т.2 л.д.36). Позднее он стал утверждать, что когда вернулся в квартиру, Шибанов спал и он (Поляков) около часа ждал, когда тот проснётся; затем произошёл конфликт, обоюдная драка и причинение Шибанову смертельных ранений; как рассказывает Поляков: «я заметил, что Шибанов уже не дышит… Я понял, что Шибанов мёртв» (т.2 л.д.44).
В протоколе явки с повинной от 07 января 2012 года (т.1 л.д.3-4) Поляков собственноручно пишет, что после убийства Шибанова поехал домой, затем вернулся в его квартиру, обмыл и одел труп, и «вынес его из квартиры в 4-00 часа утра», затем на автомашине увёз в Хребет.
В любом из этих вариантов показаний Полякова они не соответствуют тому, что Шибанов в половине 6-го часа утра мог ещё звонить по телефону Савиновой.
Даже если Поляков приехал в квартиру, где находился Шибанов, в 1 час ночи, а затем ещё час ждал, когда тот проснётся, то с учётом произошедших конфликта, драки и убийства до 3-х часов ночи Шибанова уже не было в живых. Это со слов Полякова.
Но телефонный звонок Шибанова Савиновой в половине 6-го часа утра не укладывается в эту и другие версии Полякова. Что же ещё происходило между Поляковым и Шибановым на протяжении более двух часов? Почему на столе в кухне стояли две рюмки? Ни органом следствия, ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не выяснялись, ответы на эти и другие вопросы не полученны.
Из показаний свидетелей известно, что осуждённый Поляков 9 декабря 2011 года избил Шибанова Владимира. В деле имеется приобщённое постановление от 13 марта 2012 о возбуждении по данному факту в отношении Полякова уголовного дела № 4804756 (т.3 л.д.29).
Дальнейшая судьба данного уголовного дела судом первой инстанции не выяснялась.
Я лично встречался с руководителем СО ОП № 7 Курчатовского района г.Челябинска Бухтояровой Мариной Вениаминовной (тел.797-97-98). Она объяснила, что после истечения 6-месячного срока дознания данное дело было передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел ОП № 7. 18 октября 2012 года производство по делу возобновлено, по нему назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Полякова Б.Б., а сами материалы дела находятся в экспертном учреждении.
Считаю, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 237 УПК РФ суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел.
С учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе и в настоящих дополнениях, считаем, что приговор Курчатовского районного суда от 13 августа 2012 года в отношении Полякова Б.Б. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат – представитель потерпевшего Ю.С.Турбин
