Виновен ли в смерти сотрудник милиции?
Виновен ли в смерти сотрудник милиции?
К адвокату Турбину Ю.С. обратились родственники погибшего Абдрезакова А.А. С их слов Абдрезаков был жестоко избит сотрудниками милиции, от полученных повреждений он скончался в больнице, не приходя в сознание. Однако возбужденное уголовное дело было прекращено, никто не наказан.
Адвокат тщательно изучил прекращённое дело, затем подготовил и направил мотивированную жалобу прокурору области об отмене постановления о прекращении дела и возобновлении следствия.
Следствие по делу было возобновлено, его расследование поручили высококвалифицированному следователю. Адвокат Турбин Ю.С. по этому делу представлял интересы потерпевших на следствии и в суде.
В ходе предварительного следствия была установлена и доказана вина Стрижова в избиении Абдрезакова, в результате чего и наступила его смерть.
По приговору суда Стрижов осуждён к длительному сроку лишения свободы.
Ниже представлена жалоба адвоката Турбина Ю.С. прокурору области о возобновлении следствия по прекращённому уголовному делу.
Прокурору Челябинской области
государственному советнику юстиции
2 класса
А.И.Брагину
адвоката Турбина Ю.С.
Ж А Л О Б А
ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
6 августа 2003 года следователь прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области Якупов Ю.Р. вынес постановление о прекращении уголовного дела № 22382, в ходе расследования которого проверялись заявления об избиениях работниками милиции Стрижовым А.В. и Бандуриным Э.П. жителей Аргаяшского района Валеева В.Д., Абдрезакова А.А., Галинкова С.Г.
Своё решение следователь обосновал тем, что не установлены факты, свидетельствующие о совершении оперуполномоченным уголовного розыска Аргаяшского РОВД Бандуриным действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также нет «объективных данных» о применении Стрижовым насилия в отношении Абдрезакова, побои Абдрезакову причинены Катиным. В постановлении указывается, что хотя «факт применения насилия Стрижовым в отношении Голенкова и Валеева нашёл своё подтверждение», в момент совершения преступления Стрижов был уволен из органов внутренних дел и потерпевшим следует обратиться в мировой суд.
Представляя интересы потерпевшей Абдрезаковой С. (матери скончавшегося Абдрезакова А.А.), считаю, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку органом следствия не дана должная оценка имеющимся доказательствам, не приняты все меры к установлению обстоятельств происшедших событий и изобличению виновных лиц.
Данное утверждение обосновываю следующими доводами.
1.Первоначальные показания Катина об избиении им (Катиным) Абдрезакова в присутствии работников милиции подтверждают только сами работники милиции. Соглашаясь с этой версией орган следствия не учёл личную заинтересованность работников милиции именно в такой версии, не принято во внимание и то, что Катин впоследствии отказался от этих показаний и объяснил, что давал их по просьбе милиционеров, на самом деле он Абдрезакова шлангом не бил.
2. На сорочке потерпевшего Абдрезакова обнаружены два следа обуви. Проведённой экспертизой установлено, что эти следы оставлены подошвой обуви, имеющей такой же рисунок, как и у подошвы туфель подозреваемого Стрижова.
Из материалов дела видно, что указанные следы обнаружили на сорочке Абдрезакова, когда его избитого привезли утром 05.06.2003г. в дом Абдрахманова работники милиции Бандурин и Стрижов, которые за несколько часов до этого и увозили Абдрезакова, не имевшего никаких телесных повреждений.
Данным обстоятельствам следователем также не дана должная оценка.
3. В материалах дела имеется 3 (три) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 12 марта 2003 года, от 18 мая 2003 года и от 18 июня 2003 года) по заявлениям граждан об избиении оперуполномоченным уголовного розыска Стрижовым А.А. жителей Аргаяшского района Сунозова С.Н., Калинкина В.В., Катина И.П. Как видно из этих постановлений, все указанные граждане настаивали на фактах избиения их Стрижовым, но решения об отказе в возбуждении уголовных дел принимались из-за недостаточности доказательств, подтверждающих эти факты.
В рамках расследования данного дела необходимо было путём проведения следственных действий (допросы, очные ставки, экспертизы) проверить указанные факты и с учётом добытых доказательств, а также обстоятельств данного дела решить вопрос об ответственности Стрижова. Таких мер органом следствия принято не было, активной и наступательной работы в этом направлении не проводилось.
4. Органом следствия до конца не исследована версия о том, что по состоянию на 5 июня 2003 года Стрижов являлся сотрудником органов внутренних дел, а значит должностным лицом. Данное обстоятельство имеет решающее значение при юридической оценке действий виновного лица.
В деле имеется копия приказа начальника ОВД Аргаяшского района от 2 июня 2003 года об увольнении из органов внутренних дел капитана милиции Стрижова А.А. С учётом именно этого обстоятельства орган следствия не усмотрел в действиях Стрижова состава должностного преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Однако названный приказ не соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии со статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава производится до подполковника – заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе РФ, начальниками управлений (главных управлений) областей; прямые начальники производят увольнение со службы только сотрудников, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава (не офицеров).
Из этого следует, что увольнение начальником ОВД Аргаяшского района сотрудника Стрижова А.А., имеющего специальное звание «капитан милиции», является незаконным. Увольнение Стрижова мог произвести только начальник Главного управления внутренних дел Челябинской области.
Установление даты фактического увольнения Стрижова из органов внутренних дел при обстоятельствах данного дела имеет принципиальное и важное значение, поскольку от этого зависит правильная правовая оценка его действий по применению им насилия и специальных средств к гражданам: действовал ли он при этом как должностное лицо (сотрудник милиции) или не являлся таковым.
В материалах дела приказа (его копии) по ГУВД Челябинской области об увольнении Стрижова из органов внутренних дел не имеется, когда оно произведено фактически – неизвестно, орган следствия этого не выяснил.
5. Пунктом 17.16 Приказа МВД от 14.12.1999г. № 1038 предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, в день увольнения выдаётся под расписку трудовая книжка с записью об увольнении, он знакомится с приказом об увольнении, ему возвращается военный билет.
В ходе расследования не выяснялось, когда Стрижов получил трудовую книжку, какая дата увольнения его из органов внутренних дел внесена в трудовую книжку, когда он ознакомлен с приказом о своём увольнении и когда получил военный билет.
Сотрудники милиции имеют специальные атрибуты, иные особые условия, наличие или отсутствие которых по делу также не выяснено. В частности, в деле не имеется следующих, имеющих значение для правильного разрешения дела, сведений:
а) когда, где и кому Стрижов сдал служебное удостоверение;
б) когда, где и кому он сдал жетон с личным номером;
в) когда, где и кому Стрижов сдал табельное оружие (пистолет);
г) получал ли Стрижов специальные средства (резиновая палка, наручники, баллоны со слезоточивым газом, электрошоковые устройства), если да, то когда, где и кому он их сдал при увольнении;
д) когда и кому Стрижов сдал форменную одежду;
е) когда и на основании какого решения Стрижов при его увольнении снят со специального учёта МВД России и передан на воинский учёт в военный комиссариат по месту жительства, как это установлено пунктом 17.17 Приказа МВД № 1038;
ж) лишён ли Стрижов, как сотрудник милиции, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, если да, то когда и на каком основании.
6. Стрижов длительное время являлся оперативным работником органов МВД, в силу этого занимался оперативно-розыскной деятельностью, проводил оперативные мероприятия, имел на связи негласных сотрудников, что видно из материалов уголовного дела. Такой деятельностью могут заниматься только действующие, фактически работающие оперативные работники.
В связи с этим и для установления фактического времени прекращения Стрижовым функций работника милиции необходимо путём осмотра оперативных дел, личных и рабочих дел агентов, финансовых документов о расходовании средств по статье 9 установить:
а) время (даты) последних встреч Стрижова с негласными сотрудниками;
б) даты последних контрольных встреч с негласными сотрудниками, состоящими на связи у Стрижова;
в) даты передачи в связи с увольнением Стрижова негласных сотрудников, состоящих у него на связи, другому оперативному работнику;
г) даты проведения Стрижовым последних оперативно-розыскных мероприятий;
д) последние даты причастности Стрижова к расходованию денежных средств, предназначенных на оперативно-розыскную деятельность.
Для устранения указанных недостатков необходимо проведение следственных действий в режиме предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ, п р о ш у:
1. Постановление следователя прокуратуры Аргаяшского района от 6 августа 2003 года о прекращении уголовного дела № 22382 отменить, следствие по делу возобновить.
2. Поручить производство предварительного следствия по данному делу следователю следственной части прокуратуры Челябинской области, поскольку в ходе расследования необходимо обращение к секретным и сов. секретным материалам оперативно-розыскной деятельности.
Адвокат Ю.С.Турбин
